"El Che es uno de dos partes 2008 película biográfica sobre Ernesto" Che "Guevara marxista revolucionaria dirigida por Steven Soderbergh y protagonizada por Benicio del Toro como el personaje del título." Sin esa descripción (cortar y pegar de Wikipedia) hacen de este impresionante sonido de la película? Hollywood nunca se haya dado a la figura mítica del Che Guevara antes (a menos que cuente el ridículo 1969 protagonizada por biopic Omar Sharif), Soderbergh es uno de los pesos pesados del cine actual, y del Toro siempre se puede contar para las interpretaciones idiosincrásicas de sus personajes, desde Fenster en The Usual Suspects con Oscar Acosta en Miedo y asco en Las Vegas.
Por desgracia, la película es una decepción importante: un golpetazo 4 1 / 2 hora a través de la guerra de guerrillas de América del Sur en la segunda mitad del siglo 20. Rara vez puedo recordar querer amar a una película mucho, y viniendo de distancia muy decepcionado.
El Che es misericordiosamente divide en dos partes, cada una ejecutando aproximadamente 135 minutos de largo. El primer (y mejor) parte está sobre el derrocamiento de la dictadura de Batista en Cuba. Soderbergh ha llamado con razón que "la revolución analógico pasado", y la fascinación está en ver cómo un pequeño grupo de hombres bien organizados (dirigido por Guevara y los hermanos Castro) podría hacerse cargo de todo un país porque la vigilancia de alta tecnología era todavía una cosa del futuro. La segunda parte se salta la perspectiva de la fracasada rebelión en Bolivia, lo que condujo a la ejecución de Guevara.
El verdadero problema aquí no es la longitud, pero el enfoque de la. Soderbergh no sólo se niega a idealizar la situación, él se niega a dramatizar. Cada escena es meramente táctico, no se ocupa de las relaciones humanas, sino simplemente con hacer el trabajo. A solas en la selva, frente a situaciones imposibles, estos hombres deben compartir un cierto sentido de vínculo común y camraderie, pero no lo sabría de ver esta película. Que plantea la pregunta: ¿Qué sentido tiene? Si la película básicamente se reduce a un video instructivo, y este tipo de revolución no se puede luchar de nuevo, entonces ¿de qué sirve?
De hecho, los mejores momentos de la película tienen lugar fuera de la selva. En la primera parte, Soderbergh dedica mucho tiempo en pantalla para visitar Guevara ante las Naciones Unidas en 1964. Aquí por lo menos llegamos a verlo hablar de sus ideales y por qué creía que la revolución cubana fue una causa justa. La apertura de la segunda parte es magnífica, mostrando Guevara disfrazada como un hombre viejo, pasar tiempo con su familia, y disfrutar de la dura momentos de su vida cuando él se sintiera cómodo, antes de caer en la pesadilla de la selva boliviana. Pero, de nuevo, el enfoque de Soderbergh socava el drama. Debido a la longitud de la película y la forma en que está estructurada, es fácil olvidar que el Che fue asesinado tres años después de su discurso en la ONU.
El legendario cineasta Terrence Malick (Badlands, The Thin Red Line) fue originalmente supone hacer una película sobre Bolivia campaña Guevara. Sin duda, su estilo mítico-poética habría producido un retrato más convincente del hombre. Como sea, la vida del Che Guevara es mejor no comprar celebra viendo el Che, pero al leer sus libros, aprender acerca de sus ideales, o incluso ver Diarios de motocicletas. Cualquier cosa, pero llevaba una camiseta.
Apenas a enamorarse de un asesino. ¿Muestran los asesinatos en masa en la prisión de Cabaña?